Introdução

Uma das maiores fragilidades da hermenêutica tradicional e das traduções bíblicas ocidentais reside na confusão sistemática entre fato textual e conclusão teológica posterior.

Ao analisar o vocabulário das línguas originais — o hebraico e o grego Koiné —, observa-se que séculos de tradição eclesial sobrepuseram conceitos medievais e construções dogmáticas sobre a sintaxe bíblica pura.

Este ensaio examina a distinção essencial entre os termos śāṭān / satanās e diabolôs, desmascarando as interpolações interpretativas frequentemente utilizadas para sustentar a lenda de um ente mitológico e preservando a soberania e a santidade absolutas de Deus.

1. A hipotese de equiparar a Septuaginta à Mente dos Autores do Novo Testamento

A teologia tradicional frequentemente argumenta que, pelo fato de os tradutores da Septuaginta (LXX, séc. III a.C.) terem escolhido a palavra grega ὁ διάβολος (ho diábolos) para traduzir o hebraico hā-śāṭān em passagens do Antigo Testamento (como Jó 1–2 e Zacarias 3), os autores do Novo Testamento teriam, obrigatoriamente, adotado os dois termos como sinônimos exatos ou como a denominação de uma mesma entidade ontológica.

 

Essa afirmação, contudo, é uma conclusão e especulação teológica, e não um fato escrito no texto sagrado.

 

A maioria dos autores do Novo Testamento eram judeus instruídos nas Escrituras Hebraicas (Tanakh). Exemplos como:

Jesus e o apostolo Paulo , conheciam perfeitamente o hebraico original e não estavam acriticamente reféns das escolhas de tradução dos setenta sábios da Alexandrina.

Quando os autores do Novo Testamento utilizaram o grego Koiné, aplicaram o vocabulário de forma precisa e intencional:

Está bem claro que Jesus e o apostolo Paulo fizeram distinção corretamente entre : "diabolos" e "satanás".

​

• Śāṭān / Satanās: como um substantivo funcional de ofício e posição judicial ("Adversário", "Opositor", "Promotor / Fiscal do Tribunal").

• Diabolôs: como um substantivo qualitativo e adjetival ("Caluniador", "Falso Acusador", "Difamador").

 

Afirmar que a tradução da LXX equivale à teologia dos apóstolos é impor uma suposição externa sobre a evidência dos manuscritos.

2. Substantivos Qualitativos e Funcionais vs. Nomes Próprios Mitológicos

A tradição ocidental, marcadamente influenciada pela latinização da Vulgata e pela expansão da literatura medieval, cometeu o grave equívoco de fundir um adjetivo de qualidade moral (diabolôs) e um substantivo de função jurídica (satanás) para fabricar o "Diabo" como o nome próprio de uma figura fantasmagórica.

 

No texto grego original:

​

1. Não existem "nomes próprios ontológicos": O grego Koiné não registra a palavra "Diabo" como um nome de batismo místico.

2. A distinção de papéis: Diabolôs qualifica a atitude de acusação falsa e mentira — cuja matriz moral decorre da livre escolha da Serpente no Éden (João 8:44). Já Satanās qualifica o exercício da função de oposição ou acusação em uma esfera processual/legal.

3. As Interpolações e 'Muletas' Interpretativas no Texto Grego

Quando se confronta as notas explicativas da exegese tradicional com o texto grego puro, revelam-se arranjos hermenêuticos que introduzem palavras e conceitos completamente ausentes nos manuscritos originais:

​

A. A "Muleta da Permissão"

​

As palavras "permissão" ou "Deus permitiu" não constam na sintaxe grega ou hebraica de passagens como Jó 1–2, 1 Coríntios 5:5 ou 1 Timóteo 1:20. A teologia tradicional inventa a ideia de uma "permissão" para não admitir a jurisdição soberana do Tribunal Divino, criando um imaginário conluio pedagógico entre Deus e o mal.

​

B. "Devolver ao Mundo Exterior" (1 Coríntios 5:5)

​

Em 1 Coríntios 5:5, o texto grego declara estritamente: παραδοῦναι τὸν τοιοῦτον τῷ Σατανᾷ (paradoûnai ton toioûton tō Satanāi) — "entregar o tal ao Adversário/Opositor".

A acréscimo interpretativo "devolver ao mundo exterior" é uma paráfrase externa inserida por comentaristas que não conseguem ler a palavra Satanās sem associá-la à figura mitológica medieval.

​

C. A Aberração da Disciplina em 1 Timóteo 1:20

​

Em 1 Timóteo 1:20, Paulo afirma ter entregue Himeneu e Alexandre ao Satanās para que fossem disciplinados (παιδευθῶσιν - paideuthōsin). Na leitura tradicional — que funde os termos em um diabo mitológico —, surge a aberração lógica de conceber o "diabo" atuando como um educador ou disciplinador espiritual da igreja.

A distinção funcional de Satanās como o exercício da oposição coercitiva é a única leitura que preserva a coerência do texto sem inventar conceitos alheios ao grego.

​

4. A Origem da Alienação: O Mito da Rebelião de Lúcifer

Toda essa distorção e a consequente necessidade de criar "muletas" interpretativas decorrem da alienação histórica provocada pelo dogma de um suposto arcanjo supremo chamado "Lúcifer" que teria se rebelado antes da criação do homem.

 

Nenhum autor do Novo Testamento conhecia ou ensinava a "lenda de Lúcifer". O termo latino lucifer (tradução do hebraico Hêlēl ben-Šāḥar em Isaías 14:12, que se refere satiricamente ao rei humano de Babilônia) foi transformado em nome próprio por leituras alegóricas posteriores.

Ao importar esse mito para o Novo Testamento, as traduções tradicionais passaram a ler o texto grego com os "óculos" da mitologia medieval.

​

Conclusão e a Necessidade da Tradução Resgate

A verdadeira exegese exige o compromisso de não interpolar o texto sagrado com tradições e invenções humanas.

​

A Tradução Resgate desempenha o papel fundamental de:

​

1. Traduzir estritamente a força literal dos substantivos originais no corpo do texto ("Adversário/Opositor" para Śāṭān / Satanās e "Caluniador" para Diabolôs).

2. Expurgar paráfrases e "muletas" interpretativas que não pertencem ao manuscrito grego.

3. Restaurar a clareza do texto bíblico, garantindo a santidade e a soberania absolutas de Deus e a total responsabilidade moral das criaturas por suas escolhas.